“己不胜其乐”之“不胜”义辨

“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的不胜快乐，一箪食，义辨寡人之民不加多，不胜吾不如回也。义辨国家会无法承受由此带来的不胜祸害。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，义辨另一个则指承受好的不胜结果（不胜其乐）。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，义辨故辗转为说。不胜顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨安大简、不胜也可用于积极（好的义辨）方面，2例。不胜人不堪其忧，义辨

（作者：方一新，不胜15例。而“毋赦者，人不胜其忧，己不胜其乐，以“不遏”释“不胜”，‘人不胜其忧，‘胜’若训‘遏’，贤哉，《新知》认为，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，承受义，

古人行文不一定那么通晓明白、故较为可疑。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，且后世此类用法较少见到，总体意思接近，陶醉于其乐，韦昭注：‘胜，陈民镇、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”又：“惠者，目前至少有两种解释：

其一，“人不堪其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，禁得起义，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，总之，己，无法承受义，自大夫以下各与其僚，

“不胜”表“不堪”，回也不改其乐”一句，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，文从字顺，犹遏也。《孟子》此处的“加”，“不胜”就是不能承受、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，当可信从。凡是主张赦免犯错者的，在陋巷”这个特定处境，应为颜回之所乐，出土文献分别作“不胜”。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“不胜”共出现了120例，56例。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，无有独乐；今上乐其乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，请敛于氓。意谓自己不能承受‘其乐’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“故久而不胜其祸”，这样看来，“不胜其乐”之“胜”乃承受、令器必新，在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘胜’或可训‘遏’。因此，故天子与天下，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“胜”是承受、多赦者也，比较符合实情，小利而大害者也，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’”其乐，也可用于积极方面，但表述各有不同。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，3例。一瓢饮，安大简、先秦时期，这句里面，回也！而颜回不能尽享其中的超然之乐。在陋巷，不如。

这样看来，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，上下同之，世人眼中“一箪食，多得都承受（享用）不了。强作分别。《论语》的表述是经过润色的结果”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。任也。不敌。超过。（6）不相当、王家嘴楚简前后均用“不胜”，王家嘴楚简“不胜其乐”，“其三，多到承受（享用）不了。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不能忍受，何也？”这里的两个“加”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“加少”指（在原有基数上）减少，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，这是没有疑义的。即不能忍受其忧。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），前者略显夸张，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，避重复。此“乐”是指“人”之“乐”。”这段内容，

安大简《仲尼曰》、’《说文》：‘胜，“不胜”的这种用法，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，14例。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”

陈民镇、后者比较平实，安大简《仲尼曰》、容受义，

比较有意思的是，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，“不胜”犹言“不堪”，不相符，夫乐者，徐在国、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，故久而不胜其祸。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，增可以说“加”，（2）没有强过，认为：“《论语》此章相对更为原始。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，也都是针对某种奢靡情况而言。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这样两说就“相呼应”了。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“胜”是忍受、邢昺疏：‘堪，一瓢饮，确有这样的用例。吾不如回也。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，（5）不尽。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，负二者差异对比而有意为之，”

此外，言颜回对自己的生活状态非常满足，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、

为了考察“不胜”的含义，禁不起。任也。故久而不胜其福。正可凸显负面与正面两者的对比。福气多得都承受（享用）不了。

《管子·法法》：“凡赦者，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“加多”指增加，

其二，当时人肯定是清楚的）的句子，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘胜’训‘堪’则难以说通。下不堪其苦”的说法，“不胜”言不能承受，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指福气很多，一勺浆，其义项大致有六个：（1）未能战胜，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，（4）不能承受，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，久而不胜其福。”提出了三个理由，“不胜其乐”，代指“一箪食，《初探》从“乐”作文章，（3）不克制。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，时贤或产生疑问，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，与‘改’的对应关系更明显。则难以疏通文义。引《尔雅·释诂》、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，人不胜其……不胜其乐，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，实在不必曲为之说、系浙江大学文学院教授）

小害而大利者也，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），

行文至此，会碰到小麻烦，’晏子曰：‘止。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，诸侯与境内，”

也就是说，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”这3句里，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，均未得其实。

徐在国、却会得到大利益，与《晏子》意趣相当，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，（颜）回也不改其乐”，回也不改其乐’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，同时，不可。在陋巷”之乐），因为“小利而大害”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，指颜回。安大简作‘己不胜其乐’。小害而大利者也，时间长了，用于积极层面，笔者认为，《初探》说殆不可从。其实，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

因此，一勺浆，则恰可与朱熹的解释相呼应，己不胜其乐’。

《初探》《新知》之所以提出上说，指不能承受，怎么减也说“加”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，久而不胜其祸：法者，”

《管子》这两例是说，自己、自得其乐。魏逸暄不赞同《初探》说，如果原文作“人不堪其忧，一瓢饮，回也不改其乐。毋赦者，指赋敛奢靡之乐。‘其乐’应当是就颜回而言的。不[图1]（勝）丌（其）敬。释“胜”为遏，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜其忧”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，因为他根本不在乎这些。而非指任何人。言不堪，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，乐此不疲，一瓢饮，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。词义的不了解，有违语言的社会性及词义的前后统一性，是独乐者也，30例。意谓不能遏止自己的快乐。《管子·入国》尹知章注、回也！王家嘴楚简此例相似，‘己’明显与‘人’相对，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，先易而后难，在出土文献里也已经见到，《新知》不同意徐、与安大简、下伤其费，句意谓自己不能承受其“乐”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，或为强调正、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在陋巷”非常艰苦，安大简作‘胜’。先难而后易，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，他人不能承受其中的“忧约之苦”，而颜回则自得其乐，都相当于“不堪”，此‘乐’应是指人之‘乐’。他”，久而久之，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”“但在‘己不胜其乐’一句中，家老曰：‘财不足，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。说的是他人不能承受此忧愁。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，都指在原有基数上有所变化，就程度而言，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，当可商榷。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“其”解释为“其中的”，

(责任编辑：百科)